트럼프의 ‘거래적 세계관’, 미국의 동맹 정책을 어떻게 바꾸나?

도널드 트럼프 전 대통령은 재임 기간 동안 ‘거래주의적 외교’를 내세우며 전통적인 동맹 관계를 철저히 미국 중심 논리에 따라 재편하려 했다. 그리고 그의 이러한 기조는 재집권을 대비한 움직임에서도 뚜렷하게 드러난다. 이번 우크라이나 군사 원조 중단 결정은 트럼프가 동맹을 바라보는 시각이 어떤 방식으로 유지될지를 상징적으로 보여주는 사건이다.

1. 트럼프의 거래적 외교: 동맹은 ‘이익’의 도구일 뿐

트럼프는 군사 원조와 경제 지원을 일종의 ‘거래’로 취급한다. 즉, 미국이 직접적인 이익을 얻지 못하는 지원이나 협력은 중단될 수 있으며, 동맹국조차 협상 카드로 사용될 수 있다는 점을 노골적으로 드러낸다. 이번 우크라이나 사례에서 보듯이, 트럼프는 미국의 평화 협정안과 광물 협정을 수용하지 않은 우크라이나를 단칼에 버리는 듯한 모습을 보였다.

이는 단순한 외교적 압박을 넘어, 사실상 미국의 패권을 이용한 일방적 강요에 가깝다. 트럼프의 논리는 명확하다. “우리 없이는 너희도 없다.” 미국의 지원을 무기로 상대국이 원하는 방향으로 움직이도록 강제하는 방식이다.

그가 정상회담에서 젤렌스키를 거칠게 대하고 백악관에서 쫓겨나듯 떠나게 한 것은 단순한 해프닝이 아니다. 이는 ‘트럼프식 협상법’의 전형적인 사례로, 상대국을 최대한 압박한 후 자신에게 유리한 조건을 받아내겠다는 전략이 깔려 있다.

2. 우크라이나 이후, 대만과 동맹국들의 위기

트럼프는 대만 문제에서도 일관된 태도를 보였다. 처음에는 대만 방어에 대해 모호한 입장을 취하다가, TSMC의 미국 내 대규모 투자가 발표되자 태도를 변화시키며 중국의 대만 침공을 ‘재앙’이라고 규정했다. 이는 대만이 단순한 동맹국이 아니라, 미국의 경제적·군사적 이익을 보장하는 수단으로 기능할 때만 보호받을 수 있다는 것을 의미한다.

이러한 태도는 나토 동맹국, 한국, 일본 등 전통적 동맹국들에게도 적용될 가능성이 크다. 캐나다·멕시코에 대한 무역 협상에서도 트럼프는 미국의 국익을 최우선으로 내세우며 강경한 협상 태도를 유지했다. 우크라이나의 사례가 보여주듯, 앞으로 미국이 원하는 경제적·정치적 조건을 충족시키지 못하는 동맹국들은 더 강한 압박을 받을 것으로 보인다.

3. 예측 가능한 미래: 트럼프 시대, 동맹은 더 ‘불안정’해질 것

✅ 우크라이나: 지원 재개 가능성 낮음
트럼프의 성향상, 우크라이나가 미국의 요구를 들어주지 않는 한 군사 지원을 재개할 가능성은 낮다. 이는 러시아에 유리한 환경을 조성할 수 있으며, 결국 유럽 전체의 안보 불안으로 이어질 수 있다.

✅ 대만: 경제적 이익이 최우선
트럼프는 대만 방어를 약속하지는 않을 것이며, TSMC와 같은 경제적 이익을 바탕으로 협력할 가능성이 높다. 이는 중국과의 관계에서 ‘경제적 거래’를 활용해 미국의 이익을 극대화하려는 움직임으로 해석된다.

✅ 나토와 동맹국들: 방위비 압박 심화
트럼프는 재집권 시 나토 동맹국들에 대해 더 강한 방위비 분담 요구를 할 것이며, 한국·일본 등도 방위비 분담금 인상을 요구받을 가능성이 높다. 이에 응하지 않을 경우 미군 주둔 문제까지 협상 카드로 활용될 수 있다.

✅ 미국 우선주의 강화: ‘자국 이익’ 중심의 정책
트럼프는 전통적인 동맹 관계를 ‘거래’로 재편하고 있으며, 이는 국제 사회에 큰 불안 요소로 작용할 것이다. 특히 동맹국들이 미국의 지원을 받기 위해서는 경제적·정치적 양보를 해야 한다는 점에서 불확실성이 커질 것이다.

결론: 트럼프식 거래주의, 세계 질서를 흔들다

트럼프의 외교 정책은 ‘미국 우선주의’를 넘어, ‘미국 중심 거래주의’로 진화하고 있다. 이는 국제 질서의 근간이었던 동맹 시스템을 흔들고, 동맹국들에게 ‘조건부 협력’을 강요하는 방식으로 전개될 것이다. 미국의 이익에 도움이 되는 국가만 보호받을 수 있다는 신호가 명확해진다면, 동맹국들은 불확실성 속에서 독자적인 외교 전략을 모색해야 할 것이다.

앞으로의 세계는 ‘전통적 동맹’이 아니라, ‘이익 기반의 조건부 협력’이 중심이 되는 시대가 될 가능성이 높다. 트럼프의 세계관이 유지된다면, 미국은 더 이상 ‘믿을 수 있는 동맹’이 아니라 ‘거래를 위한 협상 상대’가 될 것이다.